รายงานล่าสุดระบุว่าเจ้าหน้าที่บริหารของทรัมป์ได้หมุนเวียนแผนการที่จะคืนเงินให้กับ National Endowment for the Arts (NEA) ซึ่งทำให้หน่วยงานนี้กลายเป็นเขียงอีกครั้ง พรรคอนุรักษ์นิยมพยายามที่จะกำจัด NEA ตั้งแต่การบริหาร ของReagan ในอดีต การโต้เถียงจำกัดเฉพาะเนื้อหาของงานที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐซึ่งถือว่าเป็นการล่วงละเมิดหรือผิดศีลธรรม ซึ่งเป็นผลสืบเนื่องมาจากสงคราม
ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลกับศิลปะ
ในอดีต ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐกับวัฒนธรรมเป็นพื้นฐานเช่นเดียวกับแนวคิดของรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่งชาวตะวันตกได้เห็นวิวัฒนาการจากการอุปถัมภ์ศิลปะของราชวงศ์และศาสนา ไปสู่การระดมทุนด้านศิลปะที่หลากหลายซึ่งรวมถึงการขาย ผู้บริจาคส่วนตัว มูลนิธิ บริษัท เอ็นดาวเม้นท์ และรัฐบาล
ก่อนการก่อตั้ง NEA ในปี 2508 รัฐบาลกลางได้ให้ทุนสนับสนุนโครงการด้านวัฒนธรรมที่เป็นผลประโยชน์ของชาติ ตัวอย่างเช่น กระทรวงพาณิชย์ได้อุดหนุนอุตสาหกรรมภาพยนตร์ในช่วงทศวรรษที่ 1920 และช่วยให้ Walt Disney ล้มละลายในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง อาจกล่าวได้เช่นเดียวกันสำหรับโครงการบรรเทาทุกข์ทางเศรษฐกิจของ New Deal เช่น โครงการ Public Works of Art และ Works Progress Administration ซึ่งจ้างศิลปินและคนงานด้านวัฒนธรรม CIA เข้าร่วมด้วย โดยให้ทุนแก่ศิลปิน Abstract Expressionistในฐานะถ่วงน้ำหนักทางวัฒนธรรมให้กับความสมจริงของสหภาพโซเวียตในช่วงสงครามเย็น
NEA เกิดขึ้นในช่วงสงครามเย็น ในปีพ.ศ. 2506 ประธานาธิบดีจอห์น เอฟ. เคนเนดี ได้ ยืนยันความสำคัญทางการเมืองและอุดมการณ์ของศิลปินในฐานะนักคิด นักวิจารณ์ ผู้ยั่วยุ และผู้สนับสนุนที่ทรงอิทธิพลต่อความเข้มแข็งของสังคมประชาธิปไตย ทัศนคติของเขาเป็นส่วนหนึ่งของขบวนการพรรคสองฝ่ายในวงกว้างเพื่อจัดตั้งหน่วยงานระดับชาติเพื่อส่งเสริมศิลปะและวัฒนธรรมอเมริกันทั้งในประเทศและต่างประเทศ ในปีพ.ศ. 2508 ประธานาธิบดีจอห์นสันรับมรดกของเคนเนดีโดยลงนามในพระราชบัญญัติการพัฒนาศิลปะและวัฒนธรรมแห่งชาติของปีพ. ศ. 2507 ซึ่งก่อตั้งสภาศิลปะแห่งชาติและมูลนิธิแห่งชาติว่าด้วยศิลปะและมนุษยศาสตร์ปี 2508 ซึ่งก่อตั้ง NEA
นับตั้งแต่ก่อตั้ง NEA ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากฝ่ายซ้ายและขวา ฝ่ายขวามักโต้แย้งว่าการระดมทุนของรัฐเพื่อวัฒนธรรมไม่ควรเป็นธุรกิจของรัฐบาล ขณะที่ฝ่ายซ้ายบางส่วนแสดงความกังวลว่าเงินทุนอาจมาพร้อมกับข้อจำกัดด้านเสรีภาพในการสร้างสรรค์ แม้จะมีการร้องเรียนจากทั้งสองฝ่าย แต่สหรัฐฯ ก็ไม่เคยมีนโยบายระดับชาติเกี่ยวกับวัฒนธรรมที่ชัดเจนและสอดคล้องกันอย่างสมบูรณ์ เว้นแต่ตามที่นักประวัติศาสตร์ Michael Kammen ชี้ให้เห็นการตัดสินใจว่าจะไม่มีนโยบายใดนโยบายหนึ่งนั้น แท้จริงแล้วคือนโยบาย
เปลวไฟในสงครามวัฒนธรรม
การกำหนดเป้าหมายของ NEA นั้นเกี่ยวข้องกับศิลปะที่รัฐบาลให้ทุนสนับสนุนมากกว่าผลกระทบที่มองเห็นได้ต่องบประมาณ จำนวนเงินที่เป็นปัญหา – ประมาณ 148 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ – ลดลงในงบประมาณของรัฐบาลกลาง 3.9 ล้านล้านเหรียญ
แต่ศิลปะกลับเป็นจุดสนใจของสงครามวัฒนธรรมที่ปะทุขึ้นในช่วงทศวรรษ 1980 ซึ่งมักเรียกร้องให้มีการจัดการอัฒจรรย์ทางกฎหมายเพื่อขจัด NEA ผลงานที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก NEA อย่าง Hot-button ได้แก่ Andres Serrano’s Immersion (Piss Christ) ” (1987), นิทรรศการภาพถ่ายของ Robert Mapplethorpe “ The Perfect Moment ” (1989) และกรณีของ “ NEA Four ” ซึ่งเกี่ยวข้องกับการปฏิเสธการให้ทุน NEA ผู้สมัครโดยศิลปินการแสดง Karen Finley, Tim Miller, John Fleck และ Holly Hughes
ในแต่ละกรณี สมาชิกสภานิติบัญญัติหัวโบราณได้แยกงานของศิลปินที่เชื่อมโยงกับเงินทุนของ NEA ซึ่งไม่เหมาะสมเนื่องจากเนื้อหาทางเพศหรือข้อขัดแย้ง เช่น การใช้รูปเคารพของคริสเตียนของ Serrano ผลงานของศิลปินเหล่านี้จึงถูกนำมาใช้เพื่อกระตุ้นการอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับค่านิยมเชิงบรรทัดฐาน ศิลปินเป็นเป้าหมาย แต่บ่อยครั้งเจ้าหน้าที่และภัณฑารักษ์ของพิพิธภัณฑ์ได้รับความรุนแรงจากการโจมตีเหล่านี้ NEA สี่มีความสำคัญเนื่องจากศิลปินได้ให้ทุนสนับสนุนโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายตามมาตรฐานของความเหมาะสมที่ศาลฎีกาพิจารณาว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญในท้ายที่สุดในปี 2541
เมื่อเร็ว ๆ นี้ในปี 2011 อดีตสมาชิกสภาคองเกรส John Boehner และ Eric Cantor ตั้งเป้าที่จะรวม ” A Fire in My Belly, A Work in Progress ” ของ David Wojnarowicz (1986-87) ไว้ในนิทรรศการ Smithsonian เพื่อต่ออายุการเรียกร้องเพื่อกำจัด NEA
ในกรณีเหล่านี้ NEA ได้ให้ทุนสนับสนุนแก่ศิลปินที่ให้ความสนใจกับวิกฤตเอดส์ (Wojnarowicz) เรียกร้องเสรีภาพทางศาสนา (Serrano) หรือสำรวจประเด็นสตรีนิยมและ LGBTQ (Mapplethorpe และศิลปินการแสดงทั้งสี่) ศิลปินที่เป็นประเด็นขัดแย้งได้ผลักดันขอบเขตของสิ่งที่ศิลปะทำ ไม่ใช่แค่สิ่งที่เป็นศิลปะเท่านั้น ในกรณีเหล่านี้ ศิลปินสามารถสื่อสารประเด็นทางสังคมและการเมืองได้อย่างมีประสิทธิภาพซึ่งก่อให้เกิดความโกรธเคืองของพวกอนุรักษ์นิยม
ผลกระทบในท้องถิ่น
แต่วันนี้ไม่เกี่ยวกับศิลปะนั่นเอง มันเกี่ยวกับการจำกัดขอบเขตและขนาดของรัฐบาลกลาง และการผลักดันทางอุดมการณ์นั้นทำให้เกิดภัยคุกคามต่อเศรษฐกิจและชุมชนของเราอย่างแท้จริง
องค์กรอย่างมูลนิธิเฮอริเทจไม่ได้คำนึงถึงว่าการขจัด NEA ทำให้เกิดการล่มสลายของเครือข่ายขนาดใหญ่ของหน่วยงานด้านศิลปะระดับรัฐและสภาท้องถิ่นที่ควบคุมในระดับภูมิภาค กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกเขาจะไม่เพียงแต่หักล้างระบบราชการแบบรวมศูนย์ที่สั่งการวัฒนธรรมชนชั้นสูงจากห้องโถงที่แยกจากกันในวอชิงตัน ดีซี กฎหมายกำหนดให้ NEA ต้องแจกจ่ายงบประมาณ 40%ให้กับหน่วยงานด้านศิลปะใน 50 รัฐและเขตอำนาจศาล 6 แห่งของสหรัฐฯ .
ชุมชนหลายแห่งเช่น พรินซ์ตัน รัฐนิวเจอร์ซีย์ซึ่งอาจสูญเสียเงินทุนให้กับสถาบันวัฒนธรรมท้องถิ่น เช่น โรงละคร McCarter มีความกังวลว่าภัยคุกคามต่อ NEA จะส่งผลกระทบต่อชุมชนของพวกเขาอย่างไร
ในนั้นมีเหตุผลที่เข้าใจผิดของการโต้แย้งสำหรับการหักเงิน: มันตั้งเป้าหมาย NEA แต่ส่งผลคุกคามเงินทุนสำหรับโปรแกรมเช่นCreede Repertory Theatre – ซึ่งให้บริการชุมชนชนบทและชุมชนที่ด้อยโอกาสในรัฐเช่นโคโลราโดนิวเม็กซิโกยูทาห์โอคลาโฮมาและแอริโซนา – และAppalshopสถานีวิทยุชุมชนและศูนย์สื่อที่สร้างงานศิลปะสาธารณะและทัวร์มัลติมีเดียในเมืองเจนกินส์ รัฐเคนตักกี้ เพื่อเฉลิมฉลองเอกลักษณ์ทางวัฒนธรรมของแอปปาเลเชียน
ในขณะที่รัฐบาลปัจจุบันและขบวนการอนุรักษ์นิยมอ้างว่าพวกเขากำลังพยายามประหยัดเงินดอลลาร์ของผู้เสียภาษี พวกเขายังเพิกเฉยต่อผลกระทบทางเศรษฐกิจที่สำคัญของศิลปะ สำนักวิเคราะห์เศรษฐกิจรายงานว่าอุตสาหกรรมศิลปะและวัฒนธรรมสร้างกิจกรรมทางเศรษฐกิจ 704.8 พันล้านดอลลาร์ในปี 2556 และจ้างงานเกือบห้าล้านคน สำหรับเงินทุน NEA ทุกดอลลาร์จะมีเงินเจ็ดดอลลาร์จากกองทุนเอกชนและกองทุนสาธารณะอื่นๆ การกำจัดหน่วยงานเป็นอันตรายต่อความมีชีวิตชีวาทางเศรษฐกิจนี้
แนะนำ : ข่าวดารา | กัญชา | เกมส์มือถือ | เกมส์ฟีฟาย | สัตว์เลี้ยง
